В среднем по области удельный показатель кадастровой стоимости составил 3,06 рубля за 1 квадратный метр.

Самый высокий удельный показатель кадастровой стоимости земли в Новодеревенском районе (6,32 руб./кв.м), следом идут Милославский (5,43 руб./кв.м) и Сараевский (5,32 руб./кв.м) районы. Самый низкий удельный показатель в Клепиковском и Касимовском районах – 0,52 и 0,83 руб./кв.м соответственно.

Источник: Рязанские ведомости

05.05.2012г.

По данным Росреестра, за III квартал 2011 года судами было рассмотрено 340 судебных исков по оспариванию результатов государственной кадастровой оценки земель в субъектах Российской Федерации. Из них: в отношении 69 исков вынесено судебное решение об их удовлетворении; в удовлетворении отказано по 271 искам.

Ответчиками являлись управления Росреестра по субъектам Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ИФНС по субъектам Российской Федерации, ФБУ «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации, исполнители работ по государственной кадастровой оценке земель.

Основными предметами спора являлись:

— несоответствие отчёта об оценке требованиям законодательства;

— несоблюдение порядка проведения государственной кадастровой оценки;

— несоблюдение порядка утверждения результатов государственной кадастровой оценки;

— несоблюдение порядка внесения сведений о кадастровой стоимости

— в государственный кадастр недвижимости. Судебные иски содержали от одного и более предметов спора.

Наибольшее количество судебных процессов было по предметам спора «Несоблюдение порядка внесения сведений о кадастровой стоимости в ГКН» и «Несоблюдение порядка проведения государственной кадастровой оценки». Количество решений об отказе в удовлетворении требований заявителя значительно превышает количество решений об удовлетворении требований.

Наибольшее количество соответствующих заявлений было рассмотрено арбитражными судами Московской (46 дел) и Омской (33 дела) областей.

Основными причинами отмены результатов государственной кадастровой оценки земель в субъектах РФ послужили:

— неверное отнесение исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земель (земельного участка) к группе видов разрешенного использования;

— опубликование постановления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель в субъекте РФ ненадлежащим образом;

— нарушение процедуры проведения государственной кадастровой оценки земель;

— установление судом кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной;

— определение кадастровой стоимости земельных участков

— нарушении пунктов приказа от 12.08.2006 № 222.

Ознакомиться с данными Росреестра полностью можно по этой ссылке.

Источник: Росреестр

17.04.2012г.

В соответствии с документом, член СРО оценщиков может быть включен в состав экспертного совета такой организации только при условии успешной сдачи единого квалификационного экзамена. Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Единый квалификационный экзамен проводится аттестационной комиссией Национального совета по оценочной деятельности. Для участия в экзамене соискателем заполняется электронная форма анкеты на сайте Национального совета.

Экзамен проводится в форме компьютерного тестирования, состоящего из 60 вопросов. Соискатели, набравшие по итогам теста не менее 50 баллов, считаются сдавшими экзамен.

14.04.2012г.

Лица обратились в арбитражный суд с иском к обществу № 1 и обществу № 2 о солидарном взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

Требования, предъявленные со ссылкой на статьи 12, 15, 322 ГК РФ, пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), мотивированы тем, что цена выкупленных у них акций общества № 1 значительно занижена в сравнении с реальной рыночной стоимостью этих акций.

В порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона № 208-ФЗ, общество № 2 выкупило принадлежащие истицам акции общества № 1. Цена выкупа акций общества № 1 определена на основании отчета № 1, проведенного оценщиком № 1.

Полагая, что цена выкупленных у них акций является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью акций общества, истицы обратились в арбитражный суд с требованиями о

9 взыскании убытков в виде разницы между ценой выкупа и предполагаемой истицами рыночной ценой выкупа акций. В обоснование заявленных требований истицы представили отчет об оценке рыночной стоимости акции (далее – отчет № 2), подготовленный оценщиком № 2.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ выкуп ценных бумаг осуществляется по цене, не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения лицом, ставшим владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого акционерного общества, и не ниже наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

В целях устранения разногласий сторон относительно рыночной стоимости акций и дополнительной проверки представленных отчетов, суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости одной акции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии выкупной стоимости акций за одну штуку их рыночной стоимости. При выкупе акций ответчиком были нарушены права истиц, установленные пунктом 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание наличие в материалах дела двух отчетов независимых оценщиков, отличающихся друг от друга в отношении рыночной цены подлежащих выкупу акций общества № 1, заключение судебной экспертизы.

Суд определил рыночную стоимость акций как среднеарифметическую стоимость между рыночной стоимостью акции, определенной заключением судебной экспертизы и стоимостью, определенной отчетом № 2, представленным истицами.

Указанные действия совершены судом с целью соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений в процедуре выкупа акций, исключения нарушений требований закона или злоупотребления правами, установления справедливой цены за выкупаемые акции.

Источник: http://appraiser.ru/

13.04.2012г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, результаты которой отражены в отчете оценщика.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание долга с общества в пользу индивидуального предпринимателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Указанное имущество передано на оценку оценщику. Не согласившись с результатами оценки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма судам следует учитывать, что в соответствии с Законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав- исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав- исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой

величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Источник: http://appraiser.ru/

13.04.2012г.